这人真有意思，我早先说了他赢了那个帖子我最后一次回，他穷追猛打也是熟读了孙子兵法，很厉害。
他主张“生物柴油量级不够，还与民争食。所谓“有益补充”也根本做不到”，对电车如何解决续航、折旧和电池安全问题只字不提。技术问题就用数据说话，动不动就用不确定的形容词抒情，非常不专业，当然普通网友自己聊天也谈不上什么专业不专业的，我只能说，本来根据版规：
3、属于常识性问题，但发帖者与回帖者对此常识的认知有较大分歧时政策、经济等不涉及理工技术方面常识的优先取信顺序为：采用国内部委级及以上权威机构认证、支持或提供的可信数据库、消息源、新闻来源者>采用国际学术界或媒体界权威机构认可、支持或提供的可信数据库、消息源、新闻来源者>采用无权威机构或组织认可，但受引数较多且符合一般性常识（具备一般逻辑性，无需支持直观感受）之可信数据库、消息源、新闻来源者>采用受引数较少，但能够证明源头或出处，可以使用哈佛引用格式、RSC引用格式、MLA引用格式、APA引用格式、国标GB/T 7714-2015引用格式，且非其他引用格式进行引用的数据库、消息源、新闻来源者>采用无法证明资料来源，且无法运用以上格式进行引用之数据库、消息源、新闻来源者>拿不出资料、数据等证明自己观点确实存在客观依据者涉及理工技术方面常识的优先取信顺序为：采用无权威机构或组织认可，但受引数较多且符合一般性常识（具备一般逻辑性，无需支持直观感受）之可信数据库、消息源、新闻来源者>采用国内部委级及以上权威机构认证、支持或提供的可信数据库、消息源、新闻来源者>采用国际学术界或媒体界权威机构认可、支持或提供的可信数据库、消息源、新闻来源者>采用受引数较少，但能够证明源头或出处，可以使用哈佛引用格式、RSC引用格式、MLA引用格式、APA引用格式、国标GB/T 7714-2015引用格式，且非其他引用格式进行引用的数据库、消息源、新闻来源者>采用无法证明资料来源，且无法运用以上格式进行引用之数据库、消息源、新闻来源者>拿不出资料、数据等证明自己观点确实存在客观依据者

可以触发“谁主张谁举证”的情况下，我不援引该条版规；
而援引今天被屡次强调的坛规：

挑衅（无论被挑衅对象是谁）者，警告第一次，第二次直接永封并拉黑ip；

证据：

我投诉这位“巴士海峡”网友在https://www.object7053.xyz/d/1108/68该贴中恶意揣测、挑衅“Riikan”网友。

至于说“巴士海峡”网友恶意揣测我回复前面那位“王洛宾”网友所谓被北朝鉴定为“两面轮”被踢了的发言是在说我拉人有功。
抱歉，我没这意思，我是在证明我是北朝er，起码在我身上不存在什么”鉴定为两面轮被踢“的情节。

即便在本坛，我也可以找到足够多的人证证明我在北朝宣布放假之前就在炮坛拉人来南燕。
这说明了我起码在土谷浑放假前还在那里，能看到慕容咕在北朝的引流帖，所谓"被北朝鉴定为两面轮被踢"纯系子虚乌有。
既然在“巴士海峡”网友的逻辑下，我不解释就是承认我是”被北朝踢了的两面轮“，解释了就是在自吹自擂我自己拉人有功。
所谓躲了就是越共，不躲是训练有素的越共，
在这个逻辑下，“巴士海峡”网友精湛的孙子兵法修为确实已经到了无懈可击的境界。
那随便吧。

当然，在油电之争的帖子里“王洛宾”网友说的云山雾罩的，没准那句“被踢的两面轮”没在说我呢？
但是瓜前李下，一些事情不说清楚，别人怎么看就不好说了，所以我必须得就“王洛宾”网友的这个观点予以解释。
两害相权取其轻，话可以说过，不能说错，无论如何也不能让围观网友有误解。
我对“巴士海峡”网友对我个人的这个恶意揣测不做其他回复。
也不打算就这个问题投诉。

投诉内容仍为“巴士海峡”网友恶意揣测、挑衅“Riikan”网友。
证据已在上方贴图说明。

以上。